Avsnitt #452·2020-10-07·00:06:09

#ensakidag 452 – Manligt kyskhetsbälte hackat

Cybersäkerhet & sårbarheter Wearables & kroppsnära teknik

AI-genererat · ej JJ-verifierat

Faktaruta, 2026-update, Bedömning och Guldkorn är AI-genererad redaktionell kommentar - skild från JJ:s eget avsnitt.

Beskrivning · den här hjälpte jag AI att skriva // JJ

Det här blev ett ovanligt förvirrat avsnitt, och JJ är först med att erkänna varför: han spelade in det redan på morgonen, lyckades inte bara missa att publicera utan faktiskt kasta hela inspelningen, och tar nu om allt med en nyhet som hunnit bli gammal. Han skiter i det, som han säger, och kör ändå, eftersom han tycker att rapporteringen missar något centralt.

Nyheten i sig är en av de där som nästan berättar sig själv: ett kinesiskt företag har tillverkat ett app-styrt manligt kyskhetsbälte, en härdad stålring med en liten bur som fälls ner över paketet och låses på plats. Ingen fysisk nyckel finns. Det öppnas bara på distans, via app och moln, gärna av en partner, och drivs av ett batteri som håller ungefär ett år. När laddningen närmar sig tio, femton procent ska du sluta använda den och byta batteri, för blir den strömlös fastnar den i det läge den är. Och så hittade någon förstås säkerhetshålet och kunde låsa fast bäraren utifrån. JJ målar upp scenen torrt: försök gärna ta dig loss med bågfil eller bultsax där nere, ett drömscenario för ingen inblandad.

Men hö-hö-effekten är inte poängen. JJ vill åt något allvarligare. Vi pratar ständigt om hur osäkra våra uppkopplade prylar är, men vi sorterar dem omedvetet: en hackad bil med gasen i botten är farlig, blinkande kökslampor är mest irriterande. Vi kallar det real harm, riktig skada, och en sexleksak hamnar instinktivt i den ofarliga högen. Här har vi plötsligt ett glasklart exempel på motsatsen, en pryl som på ytan ser harmlös ut men som hackad blir högst verklig skada.

Det är därför caset är så nyttigt, menar JJ. Det tvingar oss att fundera på att det som inte ser farligt ut mycket väl kan vara det, och samtidigt låta oss fascineras av hur tekniken flyttar in på precis varenda domän, ända in i de mest privata. En makalös historia på många plan, många lager, och han lovar att fortsätta skala den löken ett tag till.

Transkript · JJ:s egna ord

Faktaruta

AI-kommentarAI-genererat · ej JJ-verifierat

Företag / produkt: Qiui Cellmate Chastity Cage – ett app-styrt ”smart” kyskhetsbälte från det kinesiska företaget Qiui (JJ säger ”Qiwi” i avsnittet). Låses och låses upp via Bluetooth och molnapp, ofta av en partner på distans.
Teknik: Uppkopplad IoT-sexleksak (teledildonics/cyberdildonics); härdad stålring utan fysisk nyckel – enbart fjärrupplåsning via app; inbyggt batteri på cirka ett år utan laddningsmöjlighet.
Tidslinje: April 2020: Pen Test Partners kontaktar Qiui om säkerhetshålet
2020-10-06: Pen Test Partners publicerar sårbarheten – ett oautentiserat API läcker platsdata, telefonnummer och lösenord i klartext, och tillåter permanent fjärrlåsning utan fysisk nödöppning
2020-10-07: JJ:s avsnitt (inspelat två gånger, ”osedvanligt förvirrat”)
Senare 2020–2021: ChastityLock-ransomware fjärrlåser enheter och kräver 0,02 bitcoin (cirka 270 dollar)
Källor: https://www.pentestpartners.com/security-blog/smart-male-chastity-lock-cock-up/ · https://techcrunch.com/2020/10/06/qiui-smart-chastity-sex-toy-security-flaw/ · https://www.bleepingcomputer.com/news/security/hacker-used-ransomware-to-lock-victims-in-their-iot-chastity-belt/

2026 - vad vet vi nu

AI-kommentarAI-genererat · ej JJ-verifierat

JJ:s centrala poäng – att en till synes löjeväckande pryl kan orsaka verklig skada (”real harm”) – besannades nästan omgående. Veckorna efter avsnittet drabbades Cellmate-användare av ChastityLock-ransomware som fjärrlåste enheter och krävde bitcoin. Det egentligen allvarligaste var ändå dataläckan: ett oautentiserat API exponerade platsdata, telefonnummer och lösenord i klartext för användare av en av de mest integritetskänsliga produkter man kan tänka sig. Cellmate har sedan blivit ett standardexempel i föreläsningar om IoT-säkerhet, och den bredare principen – att fysiska konsekvenser måste vägas in när vardagsprylar kopplas upp – är i dag inskriven i regelverk som EU:s Cyber Resilience Act.

Bedömning

AI-kommentarAI-genererat · ej JJ-verifierat

Träffsäkerhet

4/5

Tidlöshet

4/5

Historiskt värde

4/5

Avsnittet är medvetet rörigt: JJ tappade första inspelningen och kallar nyheten själv ”gammal”. Han dröjer kvar lite vid höhö-vinkeln och underskattar att den verkligt allvarliga delen inte var själva låsningen utan klartextläckan av extremt känsliga persondata. Men kärnanalysen – att ”ofarliga” uppkopplade prylar kan ge real harm – är skarp, och ChastityLock bevisade den i praktiken inom veckor. Står sig mycket väl.

Guldkorn

AI-kommentarAI-genererat · ej JJ-verifierat

”Hela poängen i ett andetag: det vi avfärdar som ofarligt kan vara det som ger verklig skada”
”Och då tror jag att det är svårt för oss mentalt att sätta oss i en situation där vi tänker att en sexleksak skulle vara någonting som kan medföra real harm om den blir hackad. Men här har vi faktiskt ett exempel på hur det skulle kunna se ut.”
”Den fysiska konsekvensen som gör IoT-risken konkret”
”Och så jäkla kul är det ju naturligtvis inte heller om någon hackar den här så att din partner inte kan, kan låsa upp den, utan den fortsätter att vara låst. För du kan ju själv tänka dig liksom att försöka gå loss här med bågfil eller bultsax nere i det manliga paketet.”
”JJ:s ärliga självdistans – avsnittet som kommenterar sig självt”
”Osedvanligt förvirrad, osedvanligt försenad, osedvanligt duplicerad eftersom det är andra gången jag spelar in den och det vid det här laget dessutom är en gammal nyhet.”

Läs mer som detta

AI-kommentarAI-genererat · ej JJ-verifierat

Läst baklänges

”Anders Bjarby har läst om hela arkivet baklänges och gjort varje avsnitt till en byggbar idé - med en ärlig efterhandsläsning och en färdig bygg-prompt.”

LÄS #452 BAKLÄNGES & BYGG NÅGOT UNIKT →

Ett fristående projekt av Anders Bjarby.